Вином судебного разбирательства стала проверка Роспотребнадзором правил ипотечного страхования «ВТБ Страхование». В частности, у ведомства потребовала претензии следующая формулировка правил личного страхования заемщика: «событие не является страховым, если оно настало вследствие <…> нахождения Застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии спиртного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления». Роспотребнадзор счел ее противозаконной и нарушающей права потребителей и предписал страховщику ликвидировать выявленные нарушения.
Страховая компания с предписанием не согласилась и попыталась оспорить его в суде. Страховщик ссылался на п. 50 постановления Пленума Верховного корабля по добровольному страхованию. Согласно этой норме, наступление страхового случая вследствие нахождения застрахованного лики в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховой компании от выплаты. Кроме того, страховщик заявил, что находит такие выплаты незаконными «поскольку подобные страховые выплаты ведут к провоцированию совершения новоиспеченных аналогичных событий».
Однако суд первой инстанции поднялся на сторону Роспотребнадзора. Он указал, что исчерпывающий перечень вероятных оснований для освобождения страховщика от выплаты содержится в ст. 963 и ч. 1 ст. 964 ГК РФ. Сообразно ст. 963 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик может быть освобожден от выплаты, если «страховой случай настал вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лики». А согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай настал вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных поступков, а также маневров или иных военных мероприятий, штатской войны, народных волнений всякого рода или стачек.
Законом или договором данный перечень может быть убавлен путем дополнительного возложения на страховщика вышеуказанных рисков, отметил суд. Кроме того, он сослался на ст. ст. 9 закона об организации страхового дела («Страховой риск, страховой случай»). Эта норма закона «не устанавливает вопрос о квалификации произошедшего как страхового или не страхового случая в подневольность от состояния, в котором находилось застрахованное лицо», говорится в судебном решении. Это решение покинул в силе суд апелляционной инстанции, а на днях его поддержала и кассация.
