У меня недавно возник проблема «Какая реальная польза от банков?». Я отведал найти похожие обсуждения на эту тему, но в результатах розыска упорно лезли «банки на спину» 😀
В итоге я покинул данный вопрос под одной из новостей в популярной ВК группе на банковскую тематику.
Произнесу сразу я не оспариваю полезность существования денег и нынешние способы их использования.
Меня интересует в чём полезность собственно выдаваемых кредитов, как ключевого вида банковской деятельности.
Беседа вышла достаточно интересной и не самой короткой.
Итак сама беседа:
Max BMSK (Я)
А какая реальная прок от банков, они же ничего не производят?
Кирилл Быстров (оппонент) отозвался Max
Max, глобально банковский сектор выполняет роль безналичного денежного мультипликатора.
Виктор Марков (оппонент2) отозвался Max
Max, вы предполагаете вернуться к натуральному обмену шкур на камни?
Max BMSK отозвался Виктору
Виктор, деньги появились ещё до банков.
Виктор Марков отозвался Max
Max, ну до банков тем же самым занимались ростовщики. А до них был натуральный мена. Как только появился эквивалент труда, так сразу показались люди у которых этот эквивалент скапливался и они подавали ссуду тем, кто в этом эквиваленте нуждался. Отмените эквивалент — банки сделаются накапливать натуральный продукт, который пользуется спросом. Все весьма просто устроено.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, «мультипликатор» прекрасное слово. Я, наверное, понимаю ту полезность которая под ним понимается, но полагаю, что ростовщичество — это всё же ключевая функция банка. Я бы и дальней пытался найти полезные функции банка, но прихожу в итоге к теме «экономической эксплуатации». Не то чтобы имеет резон тут что-то обсуждать, но просто хотел услышать что-то неглупое из теории по экономике и финансам. Это всё же не мой профиль.
Кирилл Быстров отозвался Max
Max, достижение максимальных значений маржинальности при минимальных смыслах издержек — это цель любого бизнеса, в том числе банковского, потому делать из финансового сектора козла отпущения было бы близоруким.
Max BMSK ответил Виктору
Виктор, да, кто-то вечно будет аккумулировать под себя ресурсы, чтобы после продавать их другим. Это могут быть деньги или пшеница в голодный год. В итоге это всё приходит к проблемам выживания. И всё же присутствие денег и наличие ростовщичества предмет не обязательная.
Виктор Марков ответил Max
Max, по-простому- не выйдет без эквивалента никак. А раз есть эквивалент, то всегда будут те, у кого его немало и кто может его перепродавать.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, согласен. Проблема полезности же именно банков для меня остаётся отворённым. Позже может попробую сформулировать на более несложном примере.
Max BMSK ответил Виктору
Виктор, и будут те у кого его немного по ряду причин. И кстати возможность давать в долг под проценты будет одной из этих вин. Как только деньги становятся активом, возникает надобность их аккумулирования. Я всё же повторю, что можно без ростовщичества, но это уже видимо — да, к теме коммунизма.
Кирилл Быстров отозвался Max
Если вы считаете, что банковский сектор не имеет пункты быть в текущем мире, вы можете отказаться от всех вероятных финансовых ресурсов, в том числе денег, ценных бумаг, деривативных финансовых инструментов и основное — от зарплат и социальных выплат. Банки ведь не необходимы, а следом и деньги, ибо именно только банки могут аккумулировать и основывать денежную массу.
Вот только потерпите фиаско уже вы на другой день, когда в булочной вам вызовут санитаров на мольбу обменять булку хлеба на килограмм риса.
Max BMSK отозвался Кириллу
Роман, я не говорю про отмену денег, платёжных систем и банков. Я сообщаю в чём реальная польза от ростовщика, если он ничего не изготавливает? Не путайте всё в кучу.
Возможность давать деньги под процент, как раз и приводит к заинтересованности их аккумулирования.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, я уже два раза строчил о том, что банки производят деньги. Это их главная и, можно произнести, эксклюзивная функция.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, денежки производит ЦБ. К остальным «банкам», как понимаю это отношения не имеет. Они их производством не занимаются. Аккумулированием. Прок от печатания денег она, как мы знаем, многогранна.
Кирилл Быстров отозвался Max
Max, и тут вы будете неправы. Банк России имеет единоличное право на эмиссию наличных денежных оружий, а разговор идёт о денежной массе в целом, как и о банках в цельном.
Будучи регулятором финансового рынка, Банк России все ещё имеет статус банка, равновелико как и остальные банки, которые занимаются эмиссией безналичной денежной массы.
Max BMSK отозвался Кириллу
Роман, я так понимаю, что понятие «эмиссия денежек» не является однозначным благом для общества и реальный степень благосостояния она не увеличивает.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, денежки не являются благом для общества? Умно.
К черту капитализм, подаёшь натуральный обмен!
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, я что строчу деньги не надо печатать? Запретить деньги? Вы как-то меня односложно воспринимаете. Денежки и до капитализма были.
Я пишу про «эмиссию денег»:
«Я так соображаю, что понятие „эмиссия денег“ не является однозначным благом для общества и реальный степень благосостояния она не увеличивает.»
Я к тому что есть деньги достаточные для товарооборота, но если отпечатать денег ещё больше, то количество реальных благ при этом не возрастёт, обесцениваются сами деньги. И если кредит кому-то выдать то всеобщей количество реальных благ от этого тоже не увеличивается. Денежки, как инструмент взаимоотношений благо. В ростовщичестве не вижу блага, кроме как для ростовщика. В этом кушать конечно некоторый эволюционный хищнический момент, но до какой степени увлекательно.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, в случае отсутствия беспрерывного увеличения денежной массы бедность населения будет вырастать в геометрической прогрессии.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, я так соображаю что денежная масса должна расти в соответствии с ростом физических благ иначе реальная стоимость эквивалента будет перекашиваться?
Критерии у скудости какие? — это уже скорее вопрос распределения благ. Для капитализма увеличение обеспеченности у богатых это закономерный процесс.
Кирилл Быстров отозвался Max
Max, у вас какой-то странный капитализм. В капитализме финансовый сектор экономики является одним из значительнейших инструментов развития всего государства, который заключается в том числе из банков, страховых компаний, НПФ и МФО. Все это позволяет сектору генерировать новоиспеченную денежную массу для недопущения абсорбирования уже созданной денежной массы у воля имущих.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, денежная масса сама по себе не так увлекательна, важнее это владение активами в различных формах. Банк также является активом. Благодаря владению над активами денежная масса вечно будет возвращаться в сторону их обладателей.
Если упростить мой проблема, то в чём польза от ростовщика в рамках некой малой сомкнутой системы, деревня, дом?
Кирилл Быстров ответил Max
Max, банковская сфера не рассматривается в рамках небольшой автономной системы.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, ну т.е. на перстах объяснить не получается? Просто вы мне объясняете полезность денежек и возможности работы с ними, я об этом не спорю. Я спрашиваю про полезность ростовщичества, собственно в этом суть изначального вопроса про полезность банков при отсутствии реального производства.
Суть банковской деятельности пока получается барыш ради, прибыли. В замкнутой системе это действительно теряет собственный смысл, в более широком плане это продолжается до тех пор пока кушать возможность давать в долг с возможностью возврата.
Кирилл Быстров отозвался Max
Max, вы подменяете понятие «бизнес» понятием банковской деятельности. Мишень любого бизнеса — прибыль, это нормально.
Есть бизнес по торговле товаров, есть бизнес по предоставлению услуг, кушать бизнес по продаже информации, а есть бизнес по торговле денег.
Все просто.
Max BMSK ответил Кириллу
Вы сообщаете про бизнес, про прибыль, я согласен с тем что вы написали, но я говорю про полезность, предполагая полезность для общества.
Видимо несложнее самому высказаться. Реальная полезность банков на мой взор заключается в возможности ускорения определённых событий, негативной же стороной является, то что замедляется развитие других курсов. Чего больше?
Вопрос думаю упирается в гос. регулирование и льющиеся приоритеты, но без него думаю вполне однозначно состоятельные будут богатеть, бедные беднеть. В итоге для вящей части общества полезность банковской деятельности скорее негативная. Своеобразная форма законодательно утверждённой экономической эксплуатации.
Проблема о формах гос устройства и различных методах эксплуатации — это отдельная тема, но сравнительно капитализма полагаю, как-то так. У капитализма есть свои плюсы, свои минусы.
Кирилл Быстров отозвался Max
Max, Именно банки не дают денежной массе абсорбироваться необыкновенно у власть имущих. Я уже говорил об этом.
Max BMSK отозвался Кириллу
Роман, обладание активами или средствами производства определяет реальную воля. Банк это тот же самый актив, поэтому фраза что банки что-то там не подают не имеет смысла. Банки и есть сопутствующий элемент воли.
P.S.
Как-то так и закончилась беседа…
В обществе где получение барыши лежит в основе большинства действий, банки будут непременной частью системы, потому что всегда будут «несчастливцы» или «проигравшие», которые прибыль не получили. В итоге для кого-то кредит это ускорение для получения желаемого, а для кого-то уже способ выживания. Нескончаемое кредитование также не возможно, или должник загибается под тяжестью долгов или порой банк банкротится. Бывает ещё, когда должники уничтожают своего заимодавца, но это уже другая история.
