Свои автомашины теперь можно не защищать – не обязательно включать сигнализацию и замыкать ворота гаража, более того, можно даже не закрывать машину. Парадоксально? Но факт! Разумеется, в этом случае угон автомобиля неизбежен, но можно не волноваться – суд все равновелико заставит страховщиков выплатить страховое возмещение.

Спасение утопающих – дело рук самих… страховщиков? 

Подлинно, нельзя без иронии и сарказма относиться к прецеденту, какой недавно имел место. Казалось бы, разве можно сообщать про взыскание выплат со страховщиков, если страхователь не то что не побеспокоился о защите своего собственного автомобиля, но как будто специально разогрел его для угонщиков?! Оказывается, можно не лишь говорить, но и заставить страховщиков раскошелиться. Именно такое решение зачислила недавно коллегия судей. А дело было так: чтобы свершить угон автомобиля преступникам даже не пришлось особенно напрягаться. Обладатель автомобиля сделал все, чтобы максимально облегчить правонарушителям угон автомобиля. Он оставил в своей машине все регистрационные документы, но самое основное, там находились ключи зажигания вместе с брелоком сигнализации.

Коллегия судей создала своим решением прецедент, так что, скорее итого, теперь многие суды последуют их примеру. Если так, то страховые компании ожидают не лучше времена – взыскание выплат со страховщиков будет производиться, даже если их клиент кинул машину незапертой.

Не так давно Верховный суд обозначил свою позицию в касательстве подобных случаев. Из его постановления ясно, что Верховный суд находит поводом для страховых выплат исключительно факт наступления случая, от какого клиент страховался. В данном случае – это угон автомашины. В постановлении подчеркнуто, что решение о выплате страховке надлежит приниматься из расчета – был угон или нет, и не зависеть от того, какие поступки предпринимал или не предпринимал страхователь.

Умысел не доказан – страховку должны выплатить 

Страховые компании, отрекаясь выплачивать страховку в таких случаях, ссылаются на позы страховых правил, где прописана невозможность возмещения, если был умысел со стороны потерпевшего.

В вышеописанном случае страховая компания не смогла доказать существование умысла. Немало того, она не смогла убедить  суд в том, что действия страхователя (позабытые документы, ключ зажигания и брелок сигнализации) послужили вином угона. А раз ни первое, ни второе не доказано, то суд посчитал взыскание выплат со страховщика правомерным. Даже вяще, суд решил, что документы ключ, брелок тоже являются объектом хищения, так что никаких мотивированных несогласий в страховых выплатах быть не может.

Страховые юристы подчеркивают, то, что страхователь позабыл в машине не только документы, но и ключи – несомненно, топорная неосторожность. И суд, по их мнению, обязан был обратить на это внимание, присудив, однако, страховые выплаты. Потому что неосторожность не является умыслом, в случае какого страховщик вправе отказать в материальном возмещении.